Rétro-réflexion à moto et maxi-scoot : État des lieux

Un article un peu long mais nécessaire pour répondre à vos questions sur ce qui nous attend le 1er janvier 2013. Chiffres officiels à l'appui, ça ne tient pas la route. Et les justifications de la Sécurité Routière n'arrangent rien. À quelques 50 jours de l'entrée en vigueur de l'obligation pour les motards de rouler avec des équipements rétro-réfléchissants, nous avons posé vos questions à la Sécurité Routière. Entre idées fausses et vrais plans parfois tordus, voici ce qu'il se passera dès le 1er janvier 2013.

Merci pour cet article intéressant qui montre qu'on peut s'en balancer de cette réglementation : suffisamment bordélique pour être totalement inapplicable et systématiquement contestable

Ouai enfin ça confirme, pour autant que nécessaire, que c'est une vaste fumisterie !

Portnawak...

Le 3 roues n'est ni un 2 roues ni un 125, donc que dit le décret?

Est ce qu'il va falloir faire la distinction entre tripodes de 125 cc et ceux de cylindrées supérieures...Et pour ces derniers faire la distinction entre tripodes nécessitant le permis A et ceux qui peuvent se conduire avec le B

A la lumière (peu réfléchissante...) de tout ça, je pense qu'il ne sera pas bien difficile à un avocat de casser l'ensemble des décisions qui auront été contestées en justice. Comme le co...rie de ceux qui nous pondent des lois à géométrie variable tous les 4 matins est sans borne, ils vont s'accrocher à leur législation débile jusqu'au moment où juridiquement ça ne sera plus tenable...
Le problème, c'est que la justice, c'est lent...

Titouan46 a écrit:Est ce qu'il va falloir faire la distinction entre tripodes de 125 cc et ceux de cylindrées supérieures...Et pour ces derniers faire la distinction entre tripodes nécessitant le permis A et ceux qui peuvent se conduire avec le B

Oui, obligatoirement par la force des choses (même si nombreux sont ceux à l'oublier):
- les tripodes 125 entrent dans la catégorie "scooter",
- les tripodes de cylindrées supérieures sont soit dans la catégorie "tricycle à moteur" si "LT" (MP3) soit "moto" si "RL" (Fuoco ou MP3 RL)

C'est le distinguo légal qu'avaient oublié de faire les FDO il y a deux/trois ans sur Paris RP quand ils faisaient la chasse aux tripodes sur autoroutes et voie rapides.

Très bon article qui met bien en lumière l'ineptie totale de la mesure !

Nannan a écrit:- les tripodes de cylindrées supérieures sont soit dans la catégorie "tricycle à moteur" si "LT" (MP3) soit "moto" si "RL" (Fuoco ou MP3 RL)

[casse bonbon]

C'est juste pour faire mon pénible

Les MP3 supérieur à 125 non LT (Large Tread) peuvent être RL ou pas, tout le monde n'a pas pris l'option Roll Lock à l'achat.

Par contre ils sont tous IE.

[/casse bonbon]

Je note 2 points :

en référence à un autre de mes posts, la norme à laquelle doit répondre le dispositif n'est pas définie !
C'est juste une blague juridique de sortir une obligation de port de quelque chose dont les caractéristiques sont indéfinis.
On préjuge qu'il faudrait que ça répondre à la norme truc muche sauf .....que ça n'est pas comme ça que ça fonctionne.

les contrôles viseraient les gens sans blousons sauf que juridiquement en slip avec un casque et un truc réfléchissant de 150 cm²; on est aux normes de circulation. De plus, il aurait donc mieux valu faire passer un texte obligeant au port du blouson non ?

Qu'un gars de la sécurité routière puisse sortir de telles inepties au mépris du droit est totalement hallucinant !!

Tidou a écrit:

Nannan a écrit:- les tripodes de cylindrées supérieures sont soit dans la catégorie "tricycle à moteur" si "LT" (MP3) soit "moto" si "RL" (Fuoco ou MP3 RL)

[casse bonbon]

C'est juste pour faire mon pénible

Les MP3 supérieur à 125 non LT (Large Tread) peuvent être RL ou pas, tout le monde n'a pas pris l'option Roll Lock à l'achat.

Par contre ils sont tous IE.

[/casse bonbon]

Sauf que dans ce cas le RL ne fait pas allusion au Roll Lock mais au type de la machine; RL par opposition à LT.

Oui dans le langage commun, mais c'est trompeur et surtout source de confusion ....

La désignation commerciale était MP3 400 IE pour désigner un MP3 non LT et j'en connais quelque uns qui se sont fais avoir en achetant leur véhicule d'occasion pensant à tord que tout MP3 non LT etait RL ......

Vu le niveau de notre forum, je pense que l'on peut se permettre d'être précis

Comme frigidaire et réfrigérateur

C'est ça soyons précis :


Sauf à ne plus savoir lire le français je note :
Piaggio MP3 RL 400
et
Piaggio MP3 LT 400



Extrait Moto Station


et aussi : https://www.sgt3r.com/f36-Piaggio-mp3-rl-et-Piaggio-mp3-lt
Bon je te l'accorde dans le dernier cas "ils" ne savent pas ce qu'ils racontent.

Nanmého !

Je suis d'accord avec toi pour le langage courant, mais dis moi dans ce cas ce que tu achetais quand tu achetais un MP3 sans l'option RL ?

Parce que, la il y a comme un problème, soit le 400 (non LT) est sorti avec le RL d'origine et auquel cas je confonds avec le 125.

Soit, l'abus de langage est devenu la dénomination commerciale

Tidou a écrit:

Nannan a écrit:- les tripodes de cylindrées supérieures sont soit dans la catégorie "tricycle à moteur" si "LT" (MP3) soit "moto" si "RL" (Fuoco ou MP3 RL)

[casse bonbon]

C'est juste pour faire mon pénible

Les MP3 supérieur à 125 non LT (Large Tread) peuvent être RL ou pas, tout le monde n'a pas pris l'option Roll Lock à l'achat.

Par contre ils sont tous IE.

[/casse bonbon]

L'option avec ou sans RL ne concerne que des machines anciennes. Ca fait un bail que tous sont livrés avec (en France, p'tet ailleurs ?)

"L'arnaque" la plus courante; c'est la confusion RL/LT quand le bouzin vient de l'étranger

Si mes souvenirs sont bons, le RL n'était optionnel que sur la version 125, et de série sur le 250 puis le 400. Tout cela avant que la version LT ne débarque, bien sûr.

Fat Boy Jim a écrit:Si mes souvenirs sont bons, le RL n'était optionnel que sur la version 125, et de série sur le 250 puis le 400. Tout cela avant que la version LT ne débarque, bien sûr.

Voui; et le LT n'y change rien (LT > 125 )

Perso je n'ai jamais croisé de mp3 > 125 sans le RL (même des estrangers )

RL a une double signification en fait dans le temps.
Les premières machines étaient dites "RL" pour rappeler le Roll Lock (donc signification technique mais aussi commerciale) - voie étroite donc permis A- d'où MP3 xx RL
L'ouverture au permis B se faisant par la voie large "LT" est devenu une seconde appellation commerciale d'où MP3 xx LT.
Donc pendant la période de chevauchement, on a eu sur le marché (en dénomination commerciale) et les RL (voie étroite) et les LT (voie élargie).

Il ne s'agit absolument pas d'un abus de langage mais d'une dénomination commerciale voulue par le constructeur.

On va simplifier vos torturages de neurones : http://www.lequipement.fr/info/462/Securite-Routiere-Le-point-sur-les-elements-retro-reflechissants

Art. 1er. − Au plus tard le 1er janvier 2013, tous conducteurs ou passagers d'une motocyclette d'une cylindrée supérieure à 125 cm³ ou d'un véhicule de la catégorie L5e d'une puissance supérieure à 15 kW ...

Trimax a écrit:Perso je n'ai jamais croisé de mp3 > 125 sans le RL (même des estrangers )

Et pourtant, je suis en train d'essayer de contacter le copain en question, mais une affaire de vente d'occasion par un concessionaire s'est terminée aux tribunaux avec une annulation de la vente.

En cause justement l'usage du terme RL alors que le véhicule n'était pas équipé de l'option.

Je ne sais pas si c'est moi qui suis nul en math, n'hésitez pas à me le dire, mais ce qui me préoccupe, outre le fait d'être dans l'obligation de changer d'équipement ou de l'améliorer, c'est de lire 150 cm2.

D'après mes bases en mathématique donc 150 cm2 représentent bien 1,50 m2 soit un carré de 1 mètre 50 sur 1 mètre 50. C'est ENORME comme surface à combler. Je ne vois qu'un gilet capable de fournir une telle superficie.

Maintenant dites moi que je fais erreur et que mes bases

Century1964 a écrit:D'après mes bases en mathématique donc 150 cm2 représentent bien 1,50 m2 soit un carré de 1 mètre 50 sur 1 mètre 50.

150 cm² représentent 0,015 m² // Un carré de 1,5m × 1,5m représente 2,25 m².

P'tain, les maths ça fait mal au crâne !

Merci à vous deux de m'avoir éclairé
j'ai effectivement à revoir rapidement mes bases en mathématique

Vais aller prendre mes pilules et aller me coucher

Il semblerait donc, pour résumer, que deux brassards super réfléchissant de chez Bering suffisent à couvrir cette surface de 150 cm2 ???????

Tidou a écrit:Et pourtant, je suis en train d'essayer de contacter le copain en question, mais une affaire de vente d'occasion par un concessionaire s'est terminée aux tribunaux avec une annulation de la vente.

Litige portant sur un MP3 125 cc, je croyais à un 250 cc me fais vieux moi....

Pour les 250 et 400 Voila ce qu'en dis la brochure Piaggio



Et dans la même brochure on peut lire qu'ils ne sont disponible qu'en RL (au moins pour le marché Français).



Et pour les nostalgiques la brochure est disponible : ICI


J'ai posé la question à un gendarme de mes amis, ce qu'il serait en mesure de contrôler vis a vis de ces foutus surfaces rétro réfléchissantes.

Sa réponse à été :

Pour le moment, on a pas eu de consignes
On ne va pas sortir la règle à calculer à chaque contrôle
Ils nous font suer, on a bien d'autres urgences à traiter dans le coin

Et la plus intéressante : Tu as vu ma veste, ben tu te fais la même et tu est sur que l'on ne te dira jamais rien, puisque que l'on ne peut pas être en dessous de la loi...


Bon ben a plus qu'a trouvé un gendarme à ma taille et lui faire sa veste à la Renaud

Lequipement.fr a écrit:

Century1964 a écrit:D'après mes bases en mathématique donc 150 cm2 représentent bien 1,50 m2 soit un carré de 1 mètre 50 sur 1 mètre 50.

150 cm² représentent 0,015 m² // Un carré de 1,5m × 1,5m représente 2,25 m².

150 cm2 = un carré de 15 cm x 10 cm, un bandeau de 30 * 5 cm, 50 * 3 cm, etc, etc

Je viens à ce sujet de me rendre compte que, compte tenu du fait que le brassard fait le tour du bras, on peut considérer qu'au moins un tiers (pour ne pas dire la moitié) de sa surface sera masquée ! Or donc, déjà pour 150 cm2 c'est nul et sans aucune influence sur notre visibilité, mais alors en pratique. Foutage de gu***e avéré !

Non, tu viens de te rendre compte qu'un brassard de 150 cm² est insuffisant pour être conforme :lol:

Si tu as une bande dans le dos (peu importe la surface) que tu es d'une taille moyenne et que tu as un top case, ca ne sert ni de dos, ni de face et ni sur le coté.

Foxxxy a écrit:Si tu as une bande dans le dos (peu importe la surface) que tu es d'une taille moyenne et que tu as un top case, ca ne sert ni de dos, ni de face et ni sur le coté.

Ben ta remarque répond à la réflexion du copain de Tidou : 150 cm² visible par les autres usagers. Donc les vestes des Gendarmes ne sont pas forcément réglementaires vu qu'elles ont été achetés AVANT le réglementation

Il ne suffit pas de les avoir sur la veste; il faut encore qu'on les voit (enfin si l'on veut chipouiller). Donc faut supprimer les Top Case

Avec les feux arrieres tu es sensé est visible

J'avais cru comprendre qu'il s'agissait de repondre à la problématique de la visibilité du motard à terre sans sa machine. Et non pas la visibilité du motard SUR sa machine. Et accessoirement obligé les motards à porter des blousons renforcés.

Et imagine du haut de mes 1m70 bien calé derrière mon Top case de 50 L

On voit quoi ? ma nuque et encore

Lequipement.fr a écrit:On va simplifier vos torturages de neurones : http://www.lequipement.fr/info/462/Securite-Routiere-Le-point-sur-les-elements-retro-reflechissants

Art. 1er. − Au plus tard le 1er janvier 2013, tous conducteurs ou passagers d'une motocyclette d'une cylindrée supérieure à 125 cm³ ou d'un véhicule de la catégorie L5e d'une puissance supérieure à 15 kW ...

attend j ai plus simple
les mp3 = truc qui brille sur les bras

Foxxxy a écrit:Avec les feux arrieres tu es sensé est visible

J'avais cru comprendre qu'il s'agissait de repondre à la problématique de la visibilité du motard à terre sans sa machine. Et non pas la visibilité du motard SUR sa machine. Et accessoirement obligé les motards à porter des blousons renforcés.

Ben relis le texte....mais si tu te pose ce genre de question

Bon en fait c'est un truc fait tellement à la va vite; qu'il ne précise rien ou pas grand chose : si t'as une bande sur le devant et que tu es sur une sportive couché sur le réservoir : On le voit de côté

@Tidou : il ne te reste plus qu'a grossir; comme ça tu dépassera sur les côtés

sinon tu prend ça
http://www.home-boulevard.com/peinture-a-effet-dorure/27444-peinture-aluminium-125-ml-alum-125-oxi-3285820022457.html?utm_source=shopping&utm_medium=produit&utm_campaign=google
pour l hiver tu enduis tes manches et l'été tu enduis tes bras

Inferno a écrit:sinon tu prend ça
http://www.home-boulevard.com/peinture-a-effet-dorure/27444-peinture-aluminium-125-ml-alum-125-oxi-3285820022457.html?utm_source=shopping&utm_medium=produit&utm_campaign=google
pour l hiver tu enduis tes manches et l'été tu enduis tes bras

ou alors tu pique le miroir de ta femme et tu te l'accroche autour du cou. C'est rétro réfléchissant; surtout si tu le mets dans le dos

Tout simplement rendre obligatoire la couleur fluorescent façon SAMU sur tout les 2 3 roues...

Et quand tout le monde sera hyper visible, finalement, on ne distinguera plus ce qui est vraiment important. Alors, on fera une loi pour interdire la prolifération du fluo.

Et après à nous le 3roues furtif (plus de plaque, plus de casque plus de feu rouge)un rêve!

Et je viens de penser (oui ça m'arrive) va falloir mettre des rétro réfléchissants sur le vêtements pluie aussi ça c'est un truc à la C.. à prendre une prune on met le vêtement pluie par dessus le blouson en oubliant les 150cm2 dessous et là comme par hasard les FDO

D'où le brassard. Quand on vous dit qu'ils ont pensé à tout... De travers, mais à tout

Lequipement.fr a écrit:Et quand tout le monde sera hyper visible, finalement, on ne distinguera plus ce qui est vraiment important. Alors, on fera une loi pour interdire la prolifération du fluo.

J'ai déjà parlé de cela, en prenant l'exemple des chantiers ou finalement tout le monde est de la même couleur, les engins pareils, les balises pareils, ...
C'est d'ailleurs un problème suffisamment sérieux pour que l'on en arrive à imposer la mixité des couleurs (jaune et orange, principalement) vis à vis des baudriers.

Moralité, on ne fait pas marche arrière, mais a trop vouloir de sécurité, on a obtenu l'effet inverse.

Ils voudraient arriver à Zéro mort, chose impossible, à moins de mettre tout le monde à pieds, et encore !!

Ca me fait penser à ceux qui roulent plein phare en se disant "au moins on me voit", ca gene tout le monde et on voit rien.

Tidou a écrit:

Lequipement.fr a écrit:Et quand tout le monde sera hyper visible, finalement, on ne distinguera plus ce qui est vraiment important. Alors, on fera une loi pour interdire la prolifération du fluo.

J'ai déjà parlé de cela, en prenant l'exemple des chantiers ou finalement tout le monde est de la même couleur, les engins pareils, les balises pareils, ...
C'est d'ailleurs un problème suffisamment sérieux pour que l'on en arrive à imposer la mixité des couleurs (jaune et orange, principalement) vis à vis des baudriers.

Moralité, on ne fait pas marche arrière, mais a trop vouloir de sécurité, on a obtenu l'effet inverse.

Ce n'est pas du tout l'avis des boites qui ont vendu des vêtements jaune; puis jaune et orange; puis qui vont en vendre jaune/orange plus clignotants; puis....

Comme par hasard; les fabricants sont rarement loin des commissions d'études

Et je n'ai pas vraiment cherché sur ce sujet; mais sur les éthylobidules....

En terme de business, le coup des éthylotests, c'est fabuleux.

Déonthologiquement parlant, je reste perplexe.