Concours photos de membres : vos plus beaux clichés.

Effectivement magnifique !

Bonjour tous, Bonjour Armand

Ben tu sais moi les noms je suis fâché avec surtout quand j'ai pas l'habitude du parlé du coin. Mais c'est juste au sommet avant de descendre sur St Laurent.
Bonne journée

Superbes photos, merci à vous.

Amicalement.

Une vue du pays de popol!

Désolé popol, pas moyen de la passer.

Allez hop, je vous mets deux trois clichés pris avec mon nouvel appareil....

Scans bruts, pas de post traitement... à nu quoi

Ilford FP4 Plus 125 iso.

f:8 - 1/60s.


f:11 - 1/125s.


f:11 - 1/250s.

C'est assez impressionant

J'adore la troisième... ce ne sera pas une surprise, je pense !

Pareil...

voui moi aussi
La première est prise en vitesse un lundi matin devant la gare de Nantes en attendant un copain... tellement en vitesse que j'ai quand même un sacré flou de bougé
La seconde dans l'Orne (je vous en ai déjà montré une similaire prise en numérique)...
Et cette troisième c'est dans le nouveau palais de justice de Nantes.

Merci pour vos commentaires

Gekos a écrit:tellement en vitesse que j'ai quand même un sacré flou de bougé

C'est pas du flou de bougé... c'est de l'art ! Pfff...

J'aime bien la première, figée comme dans un retour dans le passé, du grand art quand tu le feras à la demande

Bonsoir

J'ai trouvé la deuxième photo bleuffante, en effet les nuages sont beaucoup plus nets dans le reflet si bien que mis à l'envers on pourrais croire que c'est le reflet qui est l'authentique et l'authentique qui est le reflet. Avec comme un soupçon de peinture en noir et blanc.
Elle me plait cette photo. Chapeau.

Merci encore messieurs !

Effectivement Alberixu le ciel pose souvent problème si on veut exposer correctement le reste.... encore une affaire de compromis...
Ta vision me plait bien aussi

Chapeau pour toutes vos magnifiques photos !

Raaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh

Enfiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnn

Alors, alors, tu trouves ça comment, la prise en main, la visée, le film ???

Même scanné un film à quand même une profondeur, plus jolie qu'un numérique.

Effectivement sur la 1 t'es flou

Bougé ou émotion ?

Tidou a écrit: Raaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh

Enfiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnn

Héééé oui

Tidou a écrit:Alors, alors, tu trouves ça comment, la prise en main, la visée, le film ???

Alors... tout simplement excellent, la prise en main est déroutante au départ et puis on s'y fait pas mal finalement, les commandes tombent bien sous la main... C'est un réel plaisir de manier un bel objet comme ça franchement !
La visée... bon j'ai encore du boulot... déjà y'a le cadrage proprement dit (avec ça comme avec un APN remarque), mais là en plus c'est inversé... et l'inversion aide pas franchement à se maintenir droit Pas facile mais ça va viendre !
Le film bon ça au moins c'est pas un soucis pour le moment... ça le deviendra peut être quand je me lancerai dans le développement... bientôt !

Bon en tout cas là c'était le premier test (sur cette première douzaine de vues donc) en ce qui concerne l'expo. Je suis bien content de voir que les vitesses de l'obturateur fonctionnent pour commencer De voir que le dos de la chambre et le soufflet ("les" en fait) sont bien hermétiques à la lumière, re et que l'objo ne présente aucune trace ou irrégularité, et encore un !!!

Tidou a écrit:Même scanné un film à quand même une profondeur, plus jolie qu'un numérique.

Effectivement j'ai pas le moindre doute là dessus !
Les scans que j'ai récupéré font environ 1500x1500.
Vais voir si y'a pas moyen de faire un peu au dessus en les scannant moi même la prochaine fois...

Tidou a écrit:Effectivement sur la 1 t'es flou

Bougé ou émotion ?

Les deux mon capitaine !
Et encore tu n'a pas vu ma toute première de la peloche, auto portrait devant le miroir à 1/4s (cause manque de luminosité)... là c'est de l'art comme dirait Jim

ça fait plaisir de voir que tu t'éclates.

Te focalises pas sur la taille en pixel, réfléchis plutôt à comment tu vas diffuser tes photos, scanner est une étape assez longue, partir sur un trop grand format pour finir en affichage web n'est pas utile.
D'autant que tu peux toujours re scanner ton négatif, si tu décides de tirer en plus grand

Moi je commence à apprivoiser mon tromblon (et j'en ai un autre plus petit qui arrive ) mais mon boitier n'arrive pas à suivre , il va falloir que j'envisage un petit coup de neuf sur le boitier, dur dur les finances

Et comment oui !

Effectivement t'as pas tort concernant le scannage... mais j'ai la chance d'avoir accès à un bon scanner (A3 qui plus est ) à mon boulot... même pas la peine d'investir... ça me payera mon matos pour développer à la place hé hé !

Ton tromblon boudiou c'est vrai... alors ? bien ?

La photo, ça peut vite être la ruine de tes finances, t'as bien raison Tidou... Les passions coûtent souvent cher !

Ben le tromblon, je ne sais pas trop, j'ai juste eu le temps de faire quelques tests en intérieur au flash, donc rien de concluant pour l'instant.

Enfin si le SSM fonctionne sur mon vieux boitier sans ralentissement notable et avec un silence impressionnant. Du coup j'en attends un autre en SSM aussi mais avec un range plus "standard" 17-70 mais SSM aussi (enfin HSM chez Sigma)
Les quelques shoot de test sont plutôt convaincant, mais c'est sur du lointain que je saurais vraiment

Tu sais Fat, en faisant la balance entre ce que j'achète et ce que je vends en matos photo, sur les 10 dernières années, la photo m'a couté bien moins cher qu'il n'y parait, le seul souci c'est que c'est toujours par vague, là c'est mon boitier qui commence à me lâcher, c'était pas budgété : je suis dans la mouise car si il me lâche, je vais devoir attendre quelques mois pour pouvoir m'équiper d'un nouveau boitier.

Espérons qu'il tienne encore un peu le coup ton boitier... J'avais été voir dans tes exifs un coup... tu es chez Pentax non ?
Un 400 en APS-C ça doit être sympa en tout cas !

@ Jim : effectivement cette année je vais pas te dire le contraire bon, en même temps je partais de rien...
Je commence à être pas trop mal équipé, mais j'avoue que j'ai encore bien d'autres envies !!! Aie, le père Nowel s'y suffira pas je crois !

Pentax ???

Non, non, je suis Minolta depuis mes premières photos "de grand", devenu Konica-Minolta par la force des choses et maintenant Sony.

Beaucoup de nostalgie, Minolta avait une vision de la photo et du matériel qui me convenait bien, Konica Minolta n'a pas eu le temps de prolonger, Sony .... ben Sony fais son métier de généraliste, on y a perdu beaucoup de choses, mais d'autres arrivent ou on été maintenues (comme la stabilisation du capteur), je lorgne sur les SLT le A55 que j'ai testé est déjà une belle bête, j'attends au tournant son évolution, si le viseur électronique évolue suffisamment, le A7(x) devrait devenir mon prochain boitier.

Un 400 qui ouvre à f/5.6 en APS-C devient un 600 à f/5.6 voila pourquoi en partie le Full frame ne m'attire pas plus que cela. Surtout que dans la besace j'ai aussi un 500 f/8 qui devient un 750 f/8

Et puis comme je ne compte que diffuser sur le web en majorité, je n'ai pas besoin d'avoir une bête de compétition. les quelques tirages papier ne dépasseront pas le A4, globalement n'importe quel appareil d'entrée de gamme est capable de cela.
Alors autant être joueur et gouter les nouvelles technologies, les SLT ayant un miroir fixe, cela ouvre la voie à des rafales plus rapides, moins de bruit au déclenchement et le viseur électronique, bien que assez décevant dans cette génération est l'avenir des appareil en APS-C.

Tant qu'au coût de tout cela, forcément, c'est pas du macramé , mais j'ai un budget qui dort quasi neuf en matériel de tir à l'arc qui depuis l'accident ne peut plus me servir Toute passion, finit par revenir chère

Bon, Tidou reviens vite nous émerveiller avec ton comparse Gekos.

Ah Konica/Minolta, la marque de mon bridge : de quoi faire quelques petites photos pour débuter gentiment.

Bien les gars!!!
Et moi j'ai un 6x9 petit trou et les pellicules elles sont sur ma tête maintenant

Alm a écrit:bien les gars!!!
et moi j'ai un 6x9 petit trou et les pellicules elles sont sur ma tête maintenant

Et même sur le costume du dimanche.

Erreur, je ne mets JAMAIS de costume ni de cravate

Les artistes!

Hello,

On m'a conseillé de venir sur ce topic, étant photographe amateur également.

Difficile de poster ce que j'ai fait de mieux, alors je vais juste commencer par quelque chose qui devrait mettre tout le monde d'accord d'un point de vue "moto", un joli prototype carbon/chrome/alu dégoté au sublime musée d'art contemporain de Prague.

http://www.flickr.com/photos/49673449@N08/5100062926/

http://www.flickr.com/photos/49673449@N08/5127959205/

http://www.flickr.com/photos/49673449@N08/5103045630/

http://www.flickr.com/photos/49673449@N08/5123904338/

http://www.flickr.com/photos/49673449@N08/5106475599/


Pour info, je suis pas motard, tout juste bientôt MP3iste totalement novice, mais je trouvais le bestiau très photogénique, et vous ???

Sinon, pour ceux qui ont du temps devant eux, ma gallerie Flickr débuté en avril 2010 comporte environ 140 clichés (sur environ 7000 pris en 8 mois), tous assez travaillés (technique HDR, filtre sous Topshop), mais pas sans retouche ou trucage.

Allez voir ici :

http://www.flickr.com/photos/49673449@N08/

Figth!
J'ai eu beaucoup de plaisir à parcourir l'album que tu nous présentes sur flickr.
J'ai trouvé toutes tes photos, très originales, travaillées, dans tous les domaines, sportif, macro, couleurs, cadrage, etc. J'ai bien

Merci, il y a beaucoup à voir et il y a du bon et du mauvais (de mon point de vue).

Je vais en poster quelques-unes pour illustrer quand j'aurais étudié la façon de faire ici (je suis plus habitué aux forums de photos !)

Ah ben oui, il y a de quoi voir, quelques unes sont particulièrement superbes et bien travaillées.

Par contre, en post traitement, tu as l'air de pousser assez loin, à mon niveau et avec mon regard, cela tient plus de l'art graphique que de la photo (ce n'est pas du tout une critique )

Comme je le disais il y a du bon et du mauvais, et donc parfois des choses un peu "too much" je l'avoue (je débute complètement pour ainsi dire).

J'aime le post traitement, c'est un exercice très difficile (dosage notamment) et sur pas mal de clichés, je sais presque à l'avance en le prenant ce que je vais en faire, avec quel outil, et comment je vais faire !!! Notamment toutes les prises de vues difficiles d'un point de vue optique (luminosité, contraste, netteté...)

Cela fait partie du "jeu" selon moi pour révéler certains détails, améliorer une texture ou, comme cela arrive en fait assez souvent, pour "réparer" les problèmes de prise de vue (le HDR est très utile pour ça) et gommer les défauts tels que zones cramées/bouchées.

Mais je ne "triture" pas (retouche) les photos par contre, ou très rarement, il s'agit juste d'optimisation "optique" selon moi. Rien à voir avec des montages, du trucage ou de l'image numérique comme on en voit beaucoup sous photoshop. Je n'ai pas de talent d'infoigraphiste.

La plupart des contacts de mon Flickr qui ont sacré bon niveau passent pas par la case "optimisation". Et les photographes pros le font très souvent, voire tout le temps à mon avis ;-)

Fgth a écrit: Et les photographes pros le font très souvent, voire tout le temps à mon avis ;-)

Oui et c'est même quasiment devenu une règle d'art.

Le post traitement a toujours existé, avant on masquait, on modifiait la densité des chimies, les températures de tirage ou de développement, les temps des différents bains et idem sous l'agrandisseur, masquage, composition, filtre de couleur, colorisation des négatifs, ...

Rien de nouveau, si ce n'est la puissance des outils à notre disposition et surtout la facilité avec laquelle nous pouvons les utiliser.

C'est un évolution, qui va de paire avec l'évolution des résultats escomptés, si on n'a pas la bonne colorimétrie au kelvin près ou le piqué de la mort sur une photo, elle apparait ratée ou fade.

Tout le débat et il ne date pas d'hier et de savoir comment on se place, vis à vis de l'image, quelle est la valeur que l'on veut donner à ce que l'on produit et à qui on veut le montrer.
J'ai des copains, qui sont de vrais cadors, des virtuoses du RAW, mais qui s'écroulent devant un 6x9 un peu surex.

Si tu remontes un peu le fil, il y a un exemple assez flagrant de ma manière de voir les choses, Gekos a modifié (à bon escient) la colorimétrie de ma voiture, rendu bien plus beau que ma photo d'origine, mais loin de ce que moi j'avais dans le viseur ce jour là.
Pour moi la mienne a plus de valeur, car elle est le fidèle témoignage de l'instant que j'ai voulu figer, pour n'importe qui d'autre celle de Gekos est bien meilleure, car elle respecte plus ce que l'on attend d'une photo.

La photographie à cela de grandiose que de permettre pour un même sujet, de pouvoir regarder les choses de plusieurs manières, toutes différentes et pourtant toutes portant la même valeur.

Une petite vue en fin de soirée de juillet 2010 du port de Toulon en attendant le ferry.
Oui le ciel était bien de cette couleur étrange car aucune retouche hormis un denoiser

Splendide

vu que j'ai compris comment ça marche, en voici une autre, c'est ce qu'on appelle un packshot si je me trompe pas, ici il est avec un traitement infrarouge :



Pour info l'animal n'a pas souffert de pb gastrique (normal pour un gastéropode )

Sympa mais j'y aurais vu un peu plus de contraste.

voilà la version couleur, pour les fan de coke :-)

C'est une pub pour coke ?

Oui, l'animal dessus c'est pour montrer que c'est un breuvage énergétique

Et pour nous faire baver....

peur être une pub contre la corrida, la bête à corne?

Voici la suite alors :-)

ça pourrait en effet faire uen bonne pub, pourquoi pas.

Euh c'est moi qui voit mal ou bien le goulot est de beaucoup plus petit que la capsule ?

Cela s'apparente en effet à un pack-shot, bien que c'est une appellation détournée maintenant.

Le pack-shot est une méthode de travail pour la production d'image publicitaire ou à destination de référence.

Le principe est en assez simple :

Un fond neutre, permettant le détourage (d'abord au "cutter" puis maintenant à l'aide de l'ordinateur ).
Une prise de vue ne comprenant que le sujet.
Un éclairage destiné à réduire les ombres, ou bien adapté à la mise en valeur d'un détail.

Tes photos ressemblent donc bien à des pack-shot, mais n'en sont pas dans la mesure ou tu as deux sujets principaux. Mais bon, comme je l'ai dit, c'est maintenant une appellation détournée.
Donc à part pour quelques vieux ronchons comme moi, tu peux appeler cela des pack-shots

ll s'agit d'une bouteille en aluminium thermorformé (comme la Lagerfeld), certaines étant "collector" dans ma collection (coca blak par exemple ou fizzy). Les formes sont donc peut être différente mais c'est bien la bonne capsule remise dessus.

J'ai presque respecté le "codes" du packshop en effet (sans les connaître à l'époque, vu que je devais avoir commencé la photo un mois avant !!!) avec un fond neutre blanc (la toile de mon écran de home cinéma !!!), un éclairage assez dur et violent (hallogène, pas encore de matos studio !!!), un sujet "publicitaire" puis un traitement un peu "high-key au final, avec léger détourage pour améliorer le rendu.

Je vais en poster un autre dans le même genre encore plus illustratif.

Allez, une petite du soir...

Quel matos pour cette image (que j'aime beaucoup au passage !) ?

Ben mon reflex sur un trépied, that's all

1,6s de pose (d'où le trépied ), f11, 200 iso.
Un peu de post traitement derrière mais la couleur est à peu de choses près réelle...

Merci en tout cas m'sieur Jim

Une photo que j'apprécie particulièrement, faite au superbe musée d'art contemporain de Prague. Je vous laisse juge :