Société d'assistés vs société de sauvetage

...Epatant : http://meretmarine.com/fr/content/quand-les-sauveteurs-se-font-trainer-en-justice-par-des-plaisanciers-mecontents

J'ai le plus grand respect pour la SNSM.

Pas vraiment pour la justice qui s'engorge toute seule à traiter des conneries pareilles...

Pas du tout pour les "ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnais" qui engagent ce genre de démarches...

Ca semble effectivement bien écœurant...

Il y a des baffes et des coups de pied au c*l qui se perdent !

Les sauveteurs de la SNSM, les pompiers et qui d'autre encore ?

http://france3-regions.francetvinfo.fr/champagne-ardenne/rethel-des-forains-caillassent-un-camion-de-pompiers-778725.html

Tout est question de société et de ce qu'on accepte.... Le laxisme, ici ou ailleurs, autorise ce genre de situation.......

Solution ?
S'en tenir strictement aux secours aux personnes, et tant pis pour la matérielle !

JPClair a écrit:Solution ?
S'en tenir strictement aux secours aux personnes, et tant pis pour la matérielle !

Ce n'est pas une solution : laisser dériver un bateau (même petit) c'est risquer de produire des accidents. Ce n'est pas le but d'un sauvetage.

Mais si vous comptez sur une compagnie d'assurance pour avoir le moindre scrupule

Il y a une solution bien plus simple et efficace : lors du jugement, le juge déboute le plaignant; l'astreint à payer les frais de justice et à payer des dommages et intérêts au titre de l'atteinte à l'image et de la détresse psychologique.

Quand la compagnie aura eut ça 2 fois (voire une seule)
; c'est bizarre, ça s'arrête

Trimax a écrit:

JPClair a écrit:Solution ?
S'en tenir strictement aux secours aux personnes, et tant pis pour la matérielle !

Ce n'est pas une solution : laisser dériver un bateau (même petit) c'est risquer de produire des accidents. Ce n'est pas le but d'un sauvetage.

Mais si vous comptez sur une compagnie d'assurance pour avoir le moindre scrupule

Il y a une solution bien plus simple et efficace : lors du jugement, le juge déboute le plaignant; l'astreint à payer les frais de justice et à payer des dommages et intérêts au titre de l'atteinte à l'image et de la détresse psychologique.

Quand la compagnie aura eut ça 2 fois (voire une seule)
; c'est bizarre, ça s'arrête

Cela dit, la chose étonnante, c'est que le principe général du remorquage c'est "no cure no pay" http://www.marine-salvage.com/overview/no-cure-no-pay/

Bref, on remorque, si tout casse, tant pis, si c'est sauvé il faut payer de 20 à 30% de la valeur du vaisseau au remorqueur.

Avec ce principe, les gens ne râlent pas souvent et les rigolos de ce type : https://www.hisse-et-oh.com/forums/navigation/messages/1081571-snsm-et-incompetence la fermeraient (il n'aurait déjà pas voulu payer au départ ).

Je dis ça, modulo le fait que la mission de la SNSM c'est de sauver les bonhommes et qu'à notre drôle d'époque d'assistés en mal de contentieux juridique il y aurait peut-être des tâches pour poursuivre pour "malpractice" (pratique hors compétences) comme on le voit dans mon premier post...

Nam1962 a écrit:Cela dit, la chose étonnante, c'est que le principe général du remorquage c'est "no cure no pay" http://www.marine-salvage.com/overview/no-cure-no-pay/

Bref, on remorque, si tout casse, tant pis, si c'est sauvé il faut payer de 20 à 30% de la valeur du vaisseau au remorqueur.

C'est vrai dans les eaux internationales, mais près des côtes, c'est le droit français qui s'applique, et seule la non-assistance aux personnes peut être sanctionnée.
Par conséquent, il est fortement probable que les assurances soient déboutées.
En outre, avant de remorquer un navire, la SNSM demande l'avis du proprio et, de toute façon, n'a aucune obligation de résultat.

Ce qui hélàs n’empêche pas les cas cités...

Même pas vraiment reconnaissants que des gens aient risqué leur matériel ou leur vie pour la leur...

Nam1962 a écrit:Ce qui hélàs n’empêche pas les cas cités...

Même pas vraiment reconnaissants que des gens aient risqué leur matériel ou leur vie pour la leur...

L'article datait de 2008 tout de même. Entre temps je suppose que le tribunal a donné un verdict, ce qui donne une vraie raison de "raison garder" ou pas...

Tiens, effectivement, il est ressorti cet été.
Manifestement ça entraîne aussi des commentaires chez les voileux chez qui c'est également ressorti cette année : https://www.hisse-et-oh.com/forums/la-taverne/messages/1776944-difficile-pour-la-snsm mais pas de réponse.

Le seul jugement dont je trouve trace date d'avant (affaire "Noroit/Snsm") et.. là aussi c'est imprécis.